行业监管规则对证券业客户的影响 本文关键词：监管，证券业，规则，客户，影响
行业监管规则对证券业客户的影响 本文简介：摘要：客户身份识别工作是是预防洗钱风险的第一道防线，也是反洗钱监管部门检查监管的重点。证券业金融机构因其行业的特殊性在日常经营中除受到人民银行、证监会的监管以外，还受制于中国证券登记结算有限责任公司和证券交易所，因此不同的监管要求对证券业金融机构的客户身份识别工作造成了一定的影响。本文旨在分析不同监
行业监管规则对证券业客户的影响 本文内容：
摘要：客户身份识别工作是是预防洗钱风险的第一道防线，也是反洗钱监管部门检查监管的重点。证券业金融机构因其行业的特殊性在日常经营中除受到人民银行、证监会的监管以外，还受制于中国证券登记结算有限责任公司和证券交易所，因此不同的监管要求对证券业金融机构的客户身份识别工作造成了一定的影响。本文旨在分析不同监管部门之间存在的差异，探索如何提高证券业客户身份识别工作的有效性。
关键词：监管差异；证券业；客户身份识别
客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度与大额交易和可疑交易报告制度构成了我国预防洗钱风险措施的三项基本制度，也是义务主体应当履行的“反洗钱三项核心义务”。其中客户身份识别制度处于最为基础的地位，识别客户的真实身份，可以从源头上预防洗钱活动，有效维护金融机构和客户资金安全。同时，从2018年中国人民银行公布的反洗钱行政处罚信息来看，未按规定履行客户身份识别义务也是各类义务机构最高发的违法行为，在反洗钱行政处罚案例中占比最高。证券业金融机构在各类反洗钱义务主体中具有一定的特殊性，证券公司客户资金已全面实现第三方存管，大额交易报告基本呈现零报告，可疑交易报告量相对较少，因此证券业金融机构反洗钱义务履行更多的体现在客户身份识别工作上。证券业金融机构的日常经营除受到证监会监管外，还受制于中国证券登记结算有限责任公司（以下简称中登公司）和证券交易所，证券账户相关业务规则均由中登公司制定，因此中登公司与反洗钱行政主管部门的监管规则不一致为证券业金融机构履行反洗钱义务造成了困扰。本文旨在分析行业监管差异对于证券业客户身份识别工作的影响，探索如何提高证券业金融机构客户身份识别的有效性。
一、证券业内账户监管与反洗钱监管规则存在差异分析
（一）中登公司“一人多户”&反洗钱“以客户为单位”
中登公司自2014年实施一码通业务规则，2015年开始允许同一投资者可开立同市场同类型20个证券账户。至2016年，中登将其调整为一人可开立同市场同类型3个证券账户，分别对应不同的资金账号，且未对不同资金账号信息的一致性进行要求。根据中登的规则，投资者在满足账户限制数量的前提下，可选择不激活已被休眠账户，但对证券公司来说，休眠账户未被投资者激活前无法进行信息更新，会存在同一客户名下不同资金账户身份信息不一致。反洗钱监管要求各机构要以客户为单位进行管理，同一客户留存的身份信息应该保持一致。
（二）中登公司开户接口设置&反洗钱客户基本信息填写要求
目前，反洗钱监管已经逐渐从合规为本过渡到风险为本，其目的是防范金融机构可能存在的洗钱风险，因此监管部门从过去单纯关注“有没有”、“做没做”已经逐渐过渡到“做得好不好”、“有没有实效”，监管要求不断提高。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第十一条明确要求，“证券业金融机构在办理业务时，应当识别客户身份，了解实际控制客户的自然人和交易的实际受益人，核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，登记客户身份 基本信息，并留存有效身份证件或者其他身份证明文件的复印件或者影印件。”①1.中登公司开户无需校验联系方式中登公司的账户业务对信息登记的规定中，对于不同投资者登记相同的联系地址或联系电话，无验证要求。中登公司开展的账户信息比对工作中，仅开展了对客户账户姓名、身份证明文件类型、身份证明文件号码三项关键信息进行比对工作，信息涵盖范围较小，未要求券商业务系统开发客户信息事前验证功能。2.中登公司开户系统职业分类宽泛证券公司网上开户系统使用的职业信息列与中登公司开户接口一致，仅为12项（具体内容见表2），项目较少，大部分投资者仅能选择最后一个“其他”项目，导致投资者职业信息采集工作不完善。3.中登公司地址登记未要求进一步验证中登公司对地址信息方面要求较为简单，仅要求录入带有省（自治区、直辖市）、市（区）、县、街道的详细地址，但对于能否直接同步身份证件地址、是否要确保联系地址应为有效可以联系的地址、在客户的住所地与经常居住地不一致的情况下是否登记客户经常居住地作出明确规定。①尤其目前证券行业普遍采用互联网开户方式，虽然有人工审核，但是由于非“一对一”服务使得证券公司工作人员对开立账户客户关注度降低，导致大量客户联系地址填写不规范、录入客户的身份信息真实性不足；客户的逐利性会使得客户更倾向于将账户开立在佣金更优惠的省市，导致异地开户现象较为普遍等问题。
二、监管差异导致证券业客户身份识别存在的问题
（一）同一客户名下不同资金账户身份信息不一致
证券业金融机构一人多户的账户管理方式导致部分同一客户身份信息留存不一致，例如同一客户留存多个职业信息、多个客户留存同一联系方式等。
（二）客户基本信息登记不完整不准确
一是部分身份信息缺失，例如，职业、地址、证件有效期缺失；二是部分身份信息登记不准确，例如，地址登记不详细或直接登记身份证地址；三是部分身份信息登记无效，例如，职业登记为其他。四是未按规定对客户身份进行持续识别和重新识别，例如，证件过期未提示更新。
（三）账户管理历史遗留问题较多
1990年上海证券交易所成立至今，我国证券市场经历了一个高速发展阶段，但在证券市场建立初期，尤其是第三方存管实施以前由于证券账户管理不严格等原因，存在较多历史遗留不规范账户问题，主要体现在存在较多一对多、多对一、多对多的拖拉机账户，或存在较多非实名账户、代理关系不明确账户。针对上述账户清理工作难度较大，直接影响客户身份识别工作。
三、工作建议
（一）建议将证券交易所、中国证券登记结算公司等机构纳入反洗钱义务主体
一是符合FATF《证券行业风险为本指引》（2018.10）要求，反洗钱金融行动特别工作组于2018年10月发布了《证券行业风险为本指引》，明确了证券行业在反洗钱/反恐怖融资工作中应建立风险为本的管理方法，在指引第153条中明确了“反洗钱监管机构应了解证券行业的洗钱及恐怖融资风险，信息来源应包括来自证券交易所和行业自律机构的信息”。二是有利于提升证券业金融机构反洗钱履职水平，将上述机构尤其是中登公司纳入反洗钱义务主体有利于提升证券业金融机构反洗钱履职水平。通过行业自律组织在顶层设计业务规则时考虑满足反洗钱监管要求，特别是在账户业务规则设计时应考虑到证券行业的洗钱风险，更有利于洗钱风险的防范，规范反洗钱客户身份识别要求。
（二）建议整合中登公司、证券交易所大数据，有效实现监管信息共享
情节严重的内幕交易行为构成刑事犯罪，即内幕交易罪，属洗钱的上游犯罪之一——破坏金融管理秩序罪，是证券行业主要防范的一种洗钱行为。根据证券市场账户开立规则，一名投资者可同时拥有多个账户，分布在多个证券公司，对于单一证券公司而言，只能了解该客户在本公司交易情况，无从了解该客户全部交易情况。证券公司对于客户转移至本公司的证券账户，无法了解这些账户的过往数据，对于转走的证券账户更无从追查，所以洗钱分子可能会利用此制度漏洞混淆交易痕迹，从而加大了对可疑交易的分析和监测难度。但中登公司、证券交易所在证券行业中处于所有信息汇总的重要位置，它们几乎拥有行业全部的原始交易信息和资料，而这些对于反洗钱工作的开展又是不可或缺的。同时上述机构本身已建立较为完善的监测系统，可以通过大数据、协查、警示、限制交易等措施对证券账户的交易情况进行有效监管，因此应充分发挥上述机构的一线监管优势。
（三）提高证券从业人员洗钱风险防范的主观能动性
在完善监管制度，统一监管要求，提升业务系统有效性的同时，提高证券从业人员洗钱风险防范的主观能动性依然是提高反洗钱工作水平的重中之重。从业人员的主观能动性能有效弥补系统和制度上存在的漏洞，提高客户身份识别的有效性。
作者：宋歌 赵文忠 杜钧潼
行业监管规则对证券业客户的影响 来源：网络整理
免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
